Forum - morten.munchow.net
December 17, 2017, 01:04:05 PM *
Welcome, Guest. Please login or register.

Login with username, password and session length
News:
 
   Home   Help Search Calendar Login Register  
Pages: [1]
  Print  
Author Topic: Motivation  (Read 4743 times)
Morten Münchow
Administrator
Newbie
*****
Posts: 59



WWW
« on: June 27, 2005, 01:17:19 PM »

Min vejleder har opfordret mig til at skrive en kort tekst om, hvad der motiverer mit speciale. Jeg var vist lige lovlig 'vred ung mand' i mange passager, som slørede eller forvrængede sagligheden i min fremstilling, og derfor skulle jeg blive mere klar over, hvad det var jeg ville, og hvad det var jeg var 'sur over', så jeg kunne styre det bedre i fremstillingen. Jeg ved ikke, hvor surt det lyder, men jeg prøvede at skrive min personlige motivation for specialet ned her:

Motivation
Det, der motiverer denne fremstilling, er min erfaring med den etablerede universitetsverden både som studerende på biologi og idéhistorie men også som undervisningsassistent på ‘filosofi for biologier’  i 2 omgange. Alt sammen har jeg deltaget i med stor fornøjelse og helhjertet begejstring. Sideløbende har jeg beskæftiget mig meget med kontemplativ videnskab, som jeg har dyrket siden 2000 og nu bruger jeg en time hver morgen mellem 6 og 7 på at opleve og træne et afslappet sind. Jeg opfatter disse 3 domæner som dybt interessante og inspirerende, men af en eller anden grund har det 3 domæne været totalt uberørt af de to første og kun i min egen eksistentielle virkelighed er mit 3 domæne blevet beriget af de 2 første. Det er dog enormt tydeligt for mig, at der i allerhøjeste grad er tale om en uoverstigelig kategorifejl, når naturvidenskaben og humaniora udtaler sig afvisende om kontemplative videnskaber! Selv humaniora, som burde være åben for alle refleksionstyper bliver forblændet af sine egne grundbegreber og glemmer, at de beskriver grundlaget for deres egen tænkning, og ikke det absolutte grundlag for al refleksion i al almindelighed.

Når Kant viser, at fornuften og forstanden ikke kan begribe transcendente sandheder - at to komplementært modsatte udsagn med lige stor gyldighed kan appliceres de transcendente begreber, hvilket jo er non-sense, så behøver det jo for det første ikke betyde, at den transcendente virkelighed ikke eksisterer og det betyder for det andet heller ikke, at bevidstheden som sådan ikke kan bevæge sig ud i den transcendente virkelighed. Det eneste Kant har vist er, at fornuften og forstanden ikke kan begribe det transcendente domæne, men han har ikke bevist, at bevidstheden er begrænset til hans begreb om fornuft og forstand! Der er stor forskel på at bevise begrænsningen af nogets eksistens (fornuften og forstandens begrænsning) på den ene side, og så på den anden side at bruge dette til at hævde, at noget andet (bevidsthedens direkte oplevelse af den transcendente virkelighed) ikke eksisterer. Det kommer an på, i hvor stort omfang ens bevidsthedsmodel er gyldig, og om den er gyldig på andre områder, en den i første omgang blev formuleret til at dække. Kants transcendentale undersøgelse er jo påstande og ikke absolut beviste sandheder. At han argumenterer godt er en anden sag og ofte tilstrækkeligt til at overbevise europæiske humanister om, at det, der er værd at sige om bevidstheden på filosofisk niveau - det har Kant sagt, og hvis han har ret, så giver det ikke mening at transcendere bevidstheden. Men det hviler på en påstand!

Man kunne jo antage nogle hypoteser, der påstod noget andet, og se, hvilke eksperimenter og forsøgsopstilliger man kunne bruge til at kvalificere påstande vedrørende begrænsninger og muligheder mht. bevidsthedens mulighed for på den ene side at transcendere og på den anden side at udvikle nyttige teoridannelser og praktiske teknikker til at etablere en videnskab om dette domæne. Det er sådanne påstande og antagelser - altså dem, der er nysgerrige og undersøgende, snarere end afvisende i uvidenhed - om det transcendente domænes virkelighed, som jeg håber at kunne få kvalificeret eller afklaret ved at beskæftige mig med Mind and Lifes dialoger.

Det er altså på mange måder en intern dialog for mig, at få et afklaret forhold til de forskellige erfaringstyper og min metodiske og dermed de ‘kontrollerende’ og ‘reflekterende’ omgang med forskellige erfaringstyper. Jeg opfatter min beskæftigelse med dem snarere som en slags metafysisk afklaringsproces (metafysik er forstået strengt Aristotelisk: Hvad er grundlaget for viden og altså ikke forstået som oversanselige påstande), der danner begrebsrammer der afklarer ved at give en terminologi og begrebsramme for at diskutere forskellige teoridannelser i forskellige virkelighedsdomæner, så man ikke spilder så meget tid og energi på diskussioner hvis hårdknude-karakter grunder i kategorifejl. Så længe man ikke kender de grundlæggende ontologiske ‘egenskaber’ der tilhører de forskellige kategorier, så kommer man let til at blande dem sammen, sådan som det ofte ses i den offentlige debat vedr. forholdet mellem videnskab og religion. Personligt betyder det for mig, at jeg helhjertet er naturvidenskabsmand, humanist og spirituelt praktiserende, og jeg føler mig på ingen måder splittet mellem domænerne, så længe jeg anerkender at deres ontologiske grundmodeller eksponerer forskellige sider af virkeligheden, som komplementerer hinanden (i Borh’sk forstand) snarere end konkurrerer.

Grunden til, at jeg finder på at skrive et helt speciale om denne problematik er, at jeg har været rystet over, at opleve, hvor afvisende den etablerede danske akademiske kultur kategorisk afviser er for andre verdensbilleder/ontologiske modeller end den selv har antaget i naturvidenskaben og den humanistiske tradition. Det er en massiv modstand der afstedkommer, at man som anderledes tænkende studerende skal ‘oversætte’ sine inderste tanker om bevidsthedsmodeller for ikke at blive afvist. Hvis man til gengæld oversætte sine tanker, så bliver man ofte rost for at være ‘original’ og ‘kreativ’, da man har distanceblændet tilhøreren, ved at iklæde en fremmed filosofi kendte kostumer sådan at den ikke bliver afvist men anerkendt som det det er: andre tanker, som jeg tager kreditten for, fordi jeg ikke tør sige, hvor jeg har det fra. I specialet skriver jeg lige ud af posen, og fremfører mine argumenter lige på og uden slør - dvs. uden min efterhånden veltrænede ‘tolk’.
« Last Edit: April 13, 2009, 02:25:38 PM by Morten Münchow » Report to moderator   Logged
Pages: [1]
  Print  
 
Jump to:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.2 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!